本文摘至网易博客。
在723事件发生之后，中国政府成立了调查委员会，包括了检察院以及审计部门的成员，但是因为成员依然来自与行政体系，实际上缺乏独立性。
有中国的法律学者提出，可以根据中国的宪法，由国务院相关机构，或者是人大常委十个以上常委提议，成立人大的特别调查委员会。
对于香港人来说，在一场和公众有着重大关系的事件发生之后，除了政府报告，成立调查委员会进行调查，已经成为一个理所当然的事情，因为这样可以避免政府因为利益纠葛，而显得不够全面，甚至有可能隐瞒问题。而调查委员会通常透过任命法官，来保持独立性。
当菲律宾人质事件发生之后，香港人走上街头，要求菲律宾政府进行调查。最后，在菲律宾总统任命调查委员会。这个五人委员会，由司法以及私营机构代表组成，并没有包括所有和警方有所牵连的部门的代表。
1996年，香港嘉里大厦的一场大火导致41人死80伤，除了香港消防处与屋宇署在灾后分别成立4个专责小组，就火灾原因、大厦结构、逃生方式等进行调 查，并且发布了调查报告，当时的港英政府还根据香港“调查委员会条例“，任命当时的大法官，成立了独立调查委员会，调查大火起因及发生经过、检讨当局应变 措施及提出防止惨剧重演的建议等。在九个月的时间里面，委员会发布了中期以及最终调查报告，最终促使法例的修订，政府也根据报告进行了一系列改善措施。
这个从1968年开始设立，一直沿用到现在的条例，规定特首（回归前的港督）连同行政会议（回归前的行政局），可以委任一名或多名成员，调查任何公共机构的经营或管理、任何公职人员的行为或其认为与公众有重大关系的任何事宜，而这项条例在回归后继续。
香港《调查委员会条例》规定：到调查委员会来说明情况或者作证的人，提供的信息不能被作为指控他犯罪或追究其他法律责任的证据。同样的，任何人如果“拒绝 回答由委员会提出或经委员会同意而提出的任何问题”，即属犯罪，并将被“处罚款10000元(港币)及监禁1年”，透过这些法例，来保证调查者可以得到充 分的资料，接触足够多的证人。
独立调查，委员会是一种方式，成立法定的独立部门又是一种方式，特别是针对那些频发的事故，或者是涉及到公众日常权益的事情。比如香港的消费者委员会，和内地的消委会不同，它不是工商部门属下的机构，而是有着法定地位，来保障香港消费者的权益。
拿铁路安全来说，由于在欧洲，铁路事故非常多，于是欧盟要求成员国成立独立的铁路事故调查体系，在1999年造成31人死亡的铁路事故之后，英国议会在03年通过了‘铁路和交通安全法“，成立了铁路事故调查部（RAIB）,透过立法，规定了这个部门的职责以及调查程序。
美国虽然没有一个这样的法定部门，但是美国的交通事务安全理事会（NTSB）则是一个独立于交通部，最终向国会负责的独立联邦机构。理事会五名主席由总统 提名，需要获得参议员批准，任期两年，为了保证机构的政治中立，不能够有三名理事会成员，来自同一个政党。理事会在完成了调查之后，报告向社会公开。
调查，为了是还原真相，找出原因，惩罚责任人当然是一个目的，更重要的，是堵塞漏洞，避免同样的事情再次发生。而独立，则是为了避免在面对系统性问题的时 候，本身利益相关的部门，除了刻意隐瞒，还有一个很大的可能，是看不到自身存在的问题，因为本身就是这个系统组成的一部分。而独立调查，则可以透过大量事 实的搜集，分析，更广泛的角度，以及来自社会的监督，会使得调查更具有公信力。
